Hola, bienvenidos:
Aquí vamos a comentar cosas sobre la asignatura, lo divino y lo humano... Un lugar donde comunicarnos unos a otros las cosas que hemos encontrado que nos interesan y otras cosas que a lo mejor en un determinado momento nos importan.
Sólo os pido que seamos moderados, prudentes y que no haya ningún tipo de ataque entre vosotros por tener diferentes ideas...
yo en este apartoda creo que mas que evolucionar lo que está haciendo el ser humano es innovar en si mismo. a que me refiero con ello es que innovamos nuestro cuerpo con agentes externos a ellos.
Sí, exacto estamos innovando en con aparatos externos nuestro cuerpo. Pero ¿es eso moral o ético? ¿tenemos algún derecho a controlar nuestra evolución como nos diera la gana? Según mi punto de vista, eso no es lícito, ya que la naturaleza por decirlo de algún modo, obra inteligentemente, y nos cambia en función en el medio en el que vivamos. Ya que si controlamos nuestra evolución con el tiempo nos convertiríamos en una raza artificial, no natural. Evidentemente si las innovaciones son para curar enfermedades, sería algo "legal". Un libro que refleja muy bien una de las causas de que controlemos nuestra evolución es "Un Mundo Feliz" Recomiendo que se lo lean
una cosa planteo yo si tu tuvieras un hijo/a y te dicen que sufre un enfermedad X(que no se sabe que enfermedad es) y que luego escuches que los cientificos de X lugar han logrado crear una medicina para la enfermedad similar a la de tu hijo/a. pero esto esta en boca de todos debido a que a sido creada en unas circunstancias y formas poco éticas. Y en esto tu hija si tiene posibilidades de curarse ¿tu a que obtarias a que la traten con el nuevo antidoto o te pondrias a debatir si es ético o no ????????
Sí, ese es un caso muy bien pensado donde es difícil elegir una opción. Según tengo entendido la manera de crear el antídoto a la enfermedad, ha sido poco ética, pero cura. Y como ha sido un procedimiento "poco ético" ha tenido que intervenir una persona previamente (familiar o no) que ha tenido que sacrificar algo (Eso es lo que tengo entendido). Si dicha persona es un familiar que ha tenido la valentía de sacrificar algo para curar la enfermedad del otro. No hay problema. Pero,¿y si la persona es otra ajena a la familia que ha sido forzada a participar sacrificando algo para contribuir a crear el antídoto?(Uso el término forzada porque como dijiste el antídoto fue creado en circunstancias y formas poco éticas). En este caso sí, se hace la pregunta ¿es ético, lícito o justo?
@Anónimo y Paulina. Cierto, yo también optaría por mi hijo/a. Pero pondré un contraejemplo. Imaginemos que la persona con la enfermedad X, se llama Juan. Para curar su enfermedad, su madre se sacrifica para fabricar el antídoto (la persona anónima menciona que el antídoto ha sido fabricado en circunstancias poco éticas, de ahí la palabra sacrificio), Juan se cura y todos contentos. Pero, imaginemos que la madre, no puede fabricar el antídoto, y que los científicos logren el antídoto con otra persona Alicia, la cual, no conoce de nada a Juan por lo tanto para conseguir el antídoto tendría que ser obligada a sacrificar algo, obligada. Los científicos consiguen el antídoto y curan a Juan y su madre está muy contenta. Pero ¿Y Alicia qué? Si para curar a Juan tienen que "hacer sufrir" a Alicia (el antídoto se consigue bajo circunstancias poco éticas). La madre de Juan muy contenta, y la madre de Alicia todo lo contrario. ¿ES ESO JUSTO?
en conclusión si a uno no le afecta directamente las cosas, la ética no vale nada . pero si las cosas nos afectan directamente la ética tendría que ser primordial. ¿ entonces como quedamos ?????'' y el del anonimo soy yo xD
8 comentarios:
yo en este apartoda creo que mas que evolucionar lo que está haciendo el ser humano es innovar en si mismo.
a que me refiero con ello es que innovamos nuestro cuerpo con agentes externos a ellos.
Sí, exacto estamos innovando en con aparatos externos nuestro cuerpo. Pero ¿es eso moral o ético? ¿tenemos algún derecho a controlar nuestra evolución como nos diera la gana? Según mi punto de vista, eso no es lícito, ya que la naturaleza por decirlo de algún modo, obra inteligentemente, y nos cambia en función en el medio en el que vivamos. Ya que si controlamos nuestra evolución con el tiempo nos convertiríamos en una raza artificial, no natural. Evidentemente si las innovaciones son para curar enfermedades, sería algo "legal". Un libro que refleja muy bien una de las causas de que controlemos nuestra evolución es "Un Mundo Feliz" Recomiendo que se lo lean
una cosa planteo yo si tu tuvieras un hijo/a y te dicen que sufre un enfermedad X(que no se sabe que enfermedad es) y que luego escuches que los cientificos de X lugar han logrado crear una medicina para la enfermedad similar a la de tu hijo/a. pero esto esta en boca de todos debido a que a sido creada en unas circunstancias y formas poco éticas. Y en esto tu hija si tiene posibilidades de curarse ¿tu a que obtarias a que la traten con el nuevo antidoto o te pondrias a debatir si es ético o no ????????
y esta pregunta va tambien para ustd profesor !!!!!!!!! que la opinion de una persona echa y derecha no viene nada mal
Sí, ese es un caso muy bien pensado donde es difícil elegir una opción. Según tengo entendido la manera de crear el antídoto a la enfermedad, ha sido poco ética, pero cura. Y como ha sido un procedimiento "poco ético" ha tenido que intervenir una persona previamente (familiar o no) que ha tenido que sacrificar algo (Eso es lo que tengo entendido). Si dicha persona es un familiar que ha tenido la valentía de sacrificar algo para curar la enfermedad del otro. No hay problema. Pero,¿y si la persona es otra ajena a la familia que ha sido forzada a participar sacrificando algo para contribuir a crear el antídoto?(Uso el término forzada porque como dijiste el antídoto fue creado en circunstancias y formas poco éticas). En este caso sí, se hace la pregunta ¿es ético, lícito o justo?
Dios... me da miedo. ¿Quién es ese anónimo? O.o
Yo obtaría que la traten con un antídoto y a la ética que la den por el saco ^^
@Anónimo y Paulina. Cierto, yo también optaría por mi hijo/a.
Pero pondré un contraejemplo.
Imaginemos que la persona con la enfermedad X, se llama Juan. Para curar su enfermedad, su madre se sacrifica para fabricar el antídoto (la persona anónima menciona que el antídoto ha sido fabricado en circunstancias poco éticas, de ahí la palabra sacrificio), Juan se cura y todos contentos. Pero, imaginemos que la madre, no puede fabricar el antídoto, y que los científicos logren el antídoto con otra persona Alicia, la cual, no conoce de nada a Juan por lo tanto para conseguir el antídoto tendría que ser obligada a sacrificar algo, obligada.
Los científicos consiguen el antídoto y curan a Juan y su madre está muy contenta. Pero ¿Y Alicia qué?
Si para curar a Juan tienen que "hacer sufrir" a Alicia (el antídoto se consigue bajo circunstancias poco éticas).
La madre de Juan muy contenta, y la madre de Alicia todo lo contrario.
¿ES ESO JUSTO?
en conclusión si a uno no le afecta directamente las cosas, la ética no vale nada .
pero si las cosas nos afectan directamente la ética tendría que ser primordial. ¿ entonces como quedamos ?????''
y el del anonimo soy yo xD
Publicar un comentario